Söz konusu basın açıklaması;
BASIN AÇIKLAMASI
17/08/2010 tarihli Habertürk Gazetesi'nin magazin ekinde "Ben bu davaya tam dokuz ayımı verdim" başlığı ile yayınlanan Sanatçı Kayahan Açar röportajında, müvekkilimiz şirketler Avrupa Müzik ve Süper Müzik ve şirket ortakları Cengiz Erdem ve Deniz Erdem hakkında gerçeğe aykırı ve çirkin ifadeler kullanılması sebebiyle iş bu basın açıklamasının yapılması gereği doğmuştur.
Kayahan röportajında dava konusu albümlere ilişkin sözleşmelerini "süreli ve süre sonunda tüm haklarının kendisine ait olacağı şekilde" yaptığını beyan etmektedir. Bilindiği üzere süre ile sınırlı olarak bir muvafakatname verilmiş olması, yapımcıya söz konusu müzik eserlerinin tespiti, çoğaltılması ve yayılması bakımından başlangıçta verilmiş ilk muvafakat ve bu muvafakatnameye dayanarak fonogram yapımcısının gerçekleştirdiği ilk ses tespiti üzerinde, 5846 sayılı FSEK kapsamında aslen iktisap ettiği bağlantılı hakları ortadan kaldırmamaktadır.
Bir albüm oluşturulurken o albümün Kayahan'ın ifadesi ile "stüdyo aşamasında çalışanların yemek ve çay parasına kadar" tüm maliyetini, yapımcı karşılamaktadır. Yapımcı yapmış olduğu bu yatırımı eser işletme belgesini adına tescil ederek korumaktadır. Bir albüm üzerindeki yapımcı haklarını gösteren yegâne belge eser işletme belgesidir ve Kayahan'ın da çok iyi bildiği üzere herhangi bir albüme ilişkin yapımcı haklarının devri ancak o albüme ilişkin eser işletme belgesinin devri ile mümkündür. Yoksa Kayahan'ın iddia ettiği gibi, hakların süreli olarak devredilmesi ve süre sonunda hakların kendiliğinden Kayahan'a geri dönmesi söz konusu değildir.
Kayahan'ın bahsi geçen davaya dayanak olarak sunduğu eser işletme belgeleri incelendiğinde; müvekkil şirketin ihale yoluyla satın almış olduğu eser işletme belgelerinden farklı kayıt tescil numaraları taşıyan eser işletme belgeleri olduğu anlaşılmaktadır.
MÜYAP Teknik Bilim Kurulu tarafından hazırlanan raporda bu durum; "Eğer aynı isimle farklı zamanlarda kayıt tescili yapılmış iki albüm söz konusu ise, bu albümler farklı albümler (fonogramlar) olmak durumundadır, eğer aynı albüme iki farklı kayıt işlemi uygulandıysa bu FSEK'e ve Kayıt Tescil Yönetmeliğine uygun bir durum değildir. Bu durumda yapılması gereken ilk kayıt tescil belgesinin yeni hak sahibine devredilmesi olmak zorundadır." şeklinde ifade edilmiştir.
İki seçenekli bu tespit göstermektedir ki; ya albümler birbirinden farklıdır, yani Kayahan'ın elindeki eser işletme belgeleri ile müvekkil şirketin ihale sonucu satın almış olduğu belgeler üzerinde herhangi bir hak iddia etmesi mümkün değildir ya da Kayahan'ın elindeki eser işletme belgeleri kanuna aykırıdır, usulsüz düzenlenmiştir ve sahte belge nitelindedir. Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü Mahkemeye hitaben Kayahan'ın ifade ettiği gibi bir yazı yazmış ve Mahkemenin kararında bu yazı etkili olmuştur.
Ancak açıklamaya çalıştığımız hukuka aykırı ve usulsüz tescil durumu da zaten Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü bünyesinde gerçekleşmiştir. Bunun yanında Kayahan her ne kadar bu satış sürecinden sonradan haberdar olduğunu ifade ediyor ise de anılan eser işletme belgelerine haciz koyulması ve müflis şirketlerin iflas süreci Kayahan'ın da bilgisi dahilinde senelerdir devam etmektedir.
Sonuç olarak; konu hakkında Yerel Mahkemece verilmiş bir karar var ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir, dava dosyası üst mahkeme olan Yargıtay tarafından incelenecektir. Ancak Kayahan'ın davanın başından beri sergilediği tutumu bu aşamada da sürdürdüğü görülmektedir. Kayahan bilinçli olarak kamuoyunu yanıltmakta, bunun için de besteci kimliğini ön plana çıkarmaktadır. Kayahan'ın röportajını yoksulluk çeken sanatçılara yaptığı bağışlardan söz ederek noktalaması da bu açıdan manidardır.
Kayahan tamamen mali haklarla ilintili bu konuyu, sanatçı kimliğini ortaya koyarak çarpıtmaya çalışmaktadır. Anılan davada Sanatçı Kayahan'ın taraf dahi olmadığı, davacının da bir yapımcı şirket olan K Majör olduğu unutulmamalıdır. Kayahan'ın müvekkiller hakkında kullanmış olduğu "çocuklarımın geleceğine konmak istediler" gibi çirkin ifadeler hakkında her türlü yasal yola başvurma hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirtiriz.
Müvekkiller Türkiye Cumhuriyeti Beyoğlu İflas Müdürlüğü tarafından açılan ihaleye iyi niyetli 3.kişi olarak katılmış ve ihalede en yüksek peyi sürmesi sebebiyle ihale kendisinde kalmıştır. Müvekkiller ihale sonrasındaki süreçte de tüm iyi niyetiyle Kayahan'ın vekili Av.Aydın Kurban aracılığı ile kendisine haber göndermiş ve konunun sulh ile çözülmesi arzusunda olduklarını belirtmiş iseler de, bu talebe de Kayahan tarafından olumlu yanıt verilmemiştir. Görüldüğü üzere Kayahan konuyu maalesef başından itibaren kişisel bir husumet olarak algılamış ve gelinen noktada müvekkillere basın yoluyla saldırma yolunu seçmiştir.
Kayahan röportajında müvekkil şirket ortağı Cengiz Erdem hakkında; "Bir plakçı neden bestecilerin birliğine girmek ister ve bir meslek birliği plakçıyı neden yönetime seçer anlaşılır değil." şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. Nasıl ki Kayahan bir besteci olarak aynı zamanda şirket kurarak yapımcılık yapabilmekte ise, müvekkilin de yapımcılığı ile besteci kimliğini bir arada yürütmesi son derece doğaldır.
Müvekkilin yönetime seçilmesinin sebebi de sektör için çalışan ve sevilen bir insan olmasıdır. Kayahan'ın bu tarz polemikler ile müvekkillere saldırmak yerine, kendi meslek birliği seçimlerinde dahi en düşük oyu alması gerçeği karşısında, sektör içerisindeki insanlarla ilişkilerini ve davranışlarını yeniden gözden geçirmesinin hem kendisi hem de sektör için daha faydalı olacağı kanaatindeyiz.
Saygılarımızla
Ekşioğlu Hukuk Bürosu
Av.Sezgin YILDIRIM
Söz konuus haberi okumak için tıklayınız...
https://www.magazinkolik.com/Muzik/14210/Kayahan-HAKKINI-KIMSEYE-KAPTIRMADI